Previous Entry Share Next Entry
"Без моего согласия никто не может мне навредить" Махатма Ганди
nymphlover
Оригинал взят у sheramankry в "Без моего согласия никто не может мне навредить" Махатма Ганди
Оригинал поста, в котором про то, как Ганди фактически убил свою жену.
Я эту историю уже знал к тому моменту, как попался во ф-ленте этот пост, поэтому меня больше заинтересовала фраза, вынесенная в заголовок. Эта фраза, кмк, сродни многочисленым вариациям на тему "Человека нельзя обидеть, он может только обидеться сам", и поскольку в жизни мне пришлось не раз столнуться с подобными филисофствованиями (и даже на какое-то время стать их молодой неопытной жертвой) я решил порассуждать, а возможно ли такое, и если да, то в каких случаях.
Итак "Без моего согласия никто не может мне навредить" - тут я слово "навредить" возьму в самом широком смысле, чтобы сложить туда же оскорбления, обиды, наезды, "простошутки" и  прочее бытовое хамство, которое применяющие его очень не любят за собой признавать, а любят вместо толкать философию про "только сам". Ну или "никто не может".
Пока что я пришёл к выводу, что работает это только тогда, когда значимость тех, кто пытается навредить, нулевая. Ну ей-богу, не оскорбит же вас шавка, облаявшая на улице? Или птичка? Да, в определённых ситуациях можно выбирать между реакцией обиды, например, и безразличного прохождения мимо. Ещё раз - когда тот, кто пытается оскорбить, нам до лампочки. Кстати, если с этой позиции рассмотреть фразу Ганди и его подчёркнутое "никто" - нууу... значит, никто не был для него настолько значимым в жизни, чтобы стать хоть немного по-человески уязвивым перед этой персоной.
Второй момент, когда это работает (и скорее всего, он частенько сочетается с первым или даже его заменяет) - человек отрастил себе вооот такие защиты. "Броню", "панцирь", каменные границы - не важно, как называть, но главное, человек сумел довести свою бедную психику до состояния полной потери чувствительности. Очень правильный и совершенно необходимый приём для тех, кто регулярно практикует оскорбление окружающих и ни в коем случае не желает исытывать в ответ положенный дискомфорт.
Ну и теперь про само философствование - ловушка в нём примерно такая же, как в идеализации и "обожествлении" какого-нибудь человека - того самого, которого почему-то выбрали на роль жертвы. С первого взгляда сложно себе представить, что пьедестал или нимб есть то же самое, что и обычная дегуманизация, а именно лишение человека права быть человеком, восприниматься как человек. Ну и кроме того, это отличнейший варинат отмазки на тему "самдураквиноват", это ж ты обиделся, значит, и проблема тоже твоя.
Вот и во фразе Ганди, и в приведённом мной её аналоге вроде бы тоже звучит намёк на нечто возвышенное, на некий сверх-человеческий контроль над ситуацией и средой - контроль, который является иллюзией на самом-то деле. Потому что если психика нормальна, чувствительность не задавлена защитами, человек не психо- или социопат, не страдает асоциальным расстройством личности и т.д. - то его можно обидеть, оскорбить и причинить ему вред. И это - показатель бытия человеком.


  • 1
Спасибо, хороший текст! Автору тоже спасибо)))

Edited at 2014-10-01 05:29 am (UTC)

  • 1
?

Log in