Лекция для умирающего о том, как надо было жить... или Надо было смотреть под ноги.
nymphlover
Оригинал взят у lagushka в Лекция для умирающего о том, как надо было жить... или Надо было смотреть под ноги.
Про "надо было". Вооооооо. Это меня раздражает.
Надо было смотреть под ноги.
Надо было меня слушать.
Надо внимательнее быть (после огорчающего события) и т.п.

О чем это?
А о том, что тебе, дружок, нельзя ошибаться. Твои ошибки - это не твое дело, а моя беда. Ты ничего сам не понимаешь, я все за тебя решу: только слушайся (тебя вообще-то на самом деле нет). До твоей боли мне нет дела вообще и до твоего огорчения. Ты упал, а я создаю себе вымышленный мир, в котором ты посмотрел себе под ноги (как тебе приказывали) и не упал. И видишь, родной, ты виноват, что мой идеальный мир дает течь. Как тебе не стыдно, так меня горчать своими поступками: падениями, неудачами, горем! Это все ничто по сравнению с моей картинкой. На твою боль, на твою обиду мне наплевать, на твое состояние здесь и сейчас. И тебе должно быть наплевать. Ты упал и должен теперь переживать, что все не предусмотрел и не посмотрел под ноги. Если ты захочешь, деточка, ты сможешь контролировать все. А если ты не все контролируешь, это только потому, что ты не слушаешься родителя. Больно? Надо было смотреть под ноги. Сломалось? Надо было быть аккуратнее. Живот болит? Надо было поесть нормально. Плачешь? Надо было меня слушаться. Споткнулся? Надо было игрушки с пола убирать.
Это запреты на ошибку и на бесконтрольность. Если произошло что-то плохое в этом мире, это потому что ты не проследил и не предупредил. Ты за все в ответе.
Меня от этого трясет, а значит, здравствуй, Женя, ты тоже так делаешь.
А что такого, собственно? Это же правильно извлекать уроки из своих ошибок. Да, правильно. Но сначала надо ошибку признать существующей. А некоторые вещи вообще никакие не ошибки, потому что есть такая вещь как случайность.
В следующий раз смотри под ноги - звучит более щадяще, хоть и тоже ничего хорошего. Хотя, может, это мои особенности. Да, в общем, так же паршиво звучит.
Обе фразы про то, что жить надо в прошлом или в будущем, где твоей ошибки, боли, грусти, обиды не было или не будет.
Это отношение заставляет еще больше сокрушаться из-за того, что ошибка случилась, но при этом не признавать ее существование. Ее как бы нет. Вот смотрел бы под ноги - не упал. Вот буду смотреть под ноги - не упаду.
Ошибся? Нужно было не ошибиться. Надо было смотреть под ноги. Кому это надо было, чтобы я не ошибся?

Ах. Это же про неумение ценить то, что случилось. Про неумение ценить то, что у тебя есть. Про то, что ты все время направлен на то, как бы потом не ошибиться, и что нужно было сделать до этого, но не достаешь лед, чтобы приложить его к шишке. Не перебинтовываешь рану, чтобы остановить кровь. Не накладываешь шину, чтобы срастался перелом. Не жалеешь себя и не лечишь. А только думаешь, хромой, истекающий кровью, кривящийся от боли, что в следующий раз я не упаду, и в этот не упал бы, если бы смотрел под ноги. Это важно смотреть под ноги. А кровь течет по лицу, глаза заплыли, лицо - один огромный кровоподтек, суставы сломаны, ты почти ползешь и думаешь: Надо было смотреть под ноги, теперь мне важно только смотреть под ноги...

Это про то, что меня нет. Есть только мои промахи. А меня нет. Раны перевязывать некому. Другие не перевязывали никогда, когда я падал, и я не умею. И иду и не понимаю, почему я все чаще и чаще падаю, я же только и делаю, что смотрю под ноги?

Аааааааа! Я еще поняла! Я тоже так делаю! Когда я говорю другому "Надо было с ребенком так-то", я же тоже в этот момент игнорирую его раны и отрицаю его ошибки и не признаю за ним возможности ошибаться. Переношу фокус с него на ситуацию, как надо было и как надо будет. А надо любить его и перебинтовывать его, а не того, который мог бы быть и который в следующий раз будет.
Внимательно смотреть на упавшего и видеть его раны. И думать, как перевязать, а не отворачиваться в сторону "должествований" или будущего.

Когда ребенок делает какие-то гадости, это значит, что он упал. И нужно в этот момент не рассказывать ему, что делать в следующий раз и как надо было себя вести, а посмотреть на него и увидеть рану. И перевязать. А рассказывать о технике безопасности лучше человеку, который не корчится от боли и не обессилен потерей крови.


"Без моего согласия никто не может мне навредить" Махатма Ганди
nymphlover
Оригинал взят у sheramankry в "Без моего согласия никто не может мне навредить" Махатма Ганди
Оригинал поста, в котором про то, как Ганди фактически убил свою жену.
Я эту историю уже знал к тому моменту, как попался во ф-ленте этот пост, поэтому меня больше заинтересовала фраза, вынесенная в заголовок. Эта фраза, кмк, сродни многочисленым вариациям на тему "Человека нельзя обидеть, он может только обидеться сам", и поскольку в жизни мне пришлось не раз столнуться с подобными филисофствованиями (и даже на какое-то время стать их молодой неопытной жертвой) я решил порассуждать, а возможно ли такое, и если да, то в каких случаях.
Итак "Без моего согласия никто не может мне навредить" - тут я слово "навредить" возьму в самом широком смысле, чтобы сложить туда же оскорбления, обиды, наезды, "простошутки" и  прочее бытовое хамство, которое применяющие его очень не любят за собой признавать, а любят вместо толкать философию про "только сам". Ну или "никто не может".
Пока что я пришёл к выводу, что работает это только тогда, когда значимость тех, кто пытается навредить, нулевая. Ну ей-богу, не оскорбит же вас шавка, облаявшая на улице? Или птичка? Да, в определённых ситуациях можно выбирать между реакцией обиды, например, и безразличного прохождения мимо. Ещё раз - когда тот, кто пытается оскорбить, нам до лампочки. Кстати, если с этой позиции рассмотреть фразу Ганди и его подчёркнутое "никто" - нууу... значит, никто не был для него настолько значимым в жизни, чтобы стать хоть немного по-человески уязвивым перед этой персоной.
Второй момент, когда это работает (и скорее всего, он частенько сочетается с первым или даже его заменяет) - человек отрастил себе вооот такие защиты. "Броню", "панцирь", каменные границы - не важно, как называть, но главное, человек сумел довести свою бедную психику до состояния полной потери чувствительности. Очень правильный и совершенно необходимый приём для тех, кто регулярно практикует оскорбление окружающих и ни в коем случае не желает исытывать в ответ положенный дискомфорт.
Ну и теперь про само философствование - ловушка в нём примерно такая же, как в идеализации и "обожествлении" какого-нибудь человека - того самого, которого почему-то выбрали на роль жертвы. С первого взгляда сложно себе представить, что пьедестал или нимб есть то же самое, что и обычная дегуманизация, а именно лишение человека права быть человеком, восприниматься как человек. Ну и кроме того, это отличнейший варинат отмазки на тему "самдураквиноват", это ж ты обиделся, значит, и проблема тоже твоя.
Вот и во фразе Ганди, и в приведённом мной её аналоге вроде бы тоже звучит намёк на нечто возвышенное, на некий сверх-человеческий контроль над ситуацией и средой - контроль, который является иллюзией на самом-то деле. Потому что если психика нормальна, чувствительность не задавлена защитами, человек не психо- или социопат, не страдает асоциальным расстройством личности и т.д. - то его можно обидеть, оскорбить и причинить ему вред. И это - показатель бытия человеком.


"Без моего согласия никто не может мне навредить" Махатма Ганди
nymphlover
Оригинал взят у anavuajna в "Без моего согласия никто не может мне навредить" Махатма Ганди
...а вот моей жене без моего согласия - очень даже запросто. (незаписанное продолжение фразы)

Ганди часто ставят явно или неявно наряду с Христом или Мартином Лютером Кингом - как одного из величайших миротворцев и как одного из величайших людей в истории человечества. Его окружает мощнейшая мифология, он и сам её создал, и оставил своим последователям, поклонникам и биографам ретушировать нелестные факты.

В такой небольшой книге как “100 Things You’re Not Suppose to Know” by Russ Kirk ("Сто вещей, которые вы не должны узнать", Русс Кирк) невозможно изучить досконально все скелеты Ганди - такие как его расизм к черным и белым, его предательство неприкасаемых, его уступки нацистам. Вместо этого сфокусируемся на кое-чем более личном и, в некотором роде, более трагичном.

В 1882 в возрасте 13 лет Кастурбай выдали замуж по соглашению за её ровесника Ганди. За годы брака брака она стала его сподвижницей, политическим деятелем и матерью четырех его сыновей. Кастурбай и Ганди прожили в браке 62 года.


Кастурбай и Ганди в 1890-еRead more...Collapse )


Музыкой навеяло
nymphlover
Оригинал взят у katichka в Музыкой навеяло
Недавно я, кажется, наконец поняла, за что "простые люди" так не любят психологов.
Дело в том, что наука психология - она вся про то, как однотипно, в сущности, протекают все психические процессы у всех людей.
Ну, типа, если работа горя - то она идет так-то и так-то. Если процесс застрял на этом этапе - ищем такое событие в жизни. Если на другом - другое. Помогаем залечить поломку, двигаемся дальше.
И посттравматический стресс у всех одинаковый.
И послеродовая депрессия, у кого есть. И даже примерно понятно, у кого она будет, и в каких обстоятельствах, а у кого совсем даже наоборот - скорее всего, будет послеродовая эйфория.
И со всем остальным подлые психологи обращаются примерно так же. Выявляют схему, ищут место поломки, помогают ее поправить, идут дальше.
Собственно, слушая клиента, хороший психотерапевт занят ровно этим: ищет закономерности, и дальше копает по одной из возможных схем оптимизации процесса внутренней жизни.
Ничего личного, как говорится.
И, видимо, именно это примерное знание про устройство людей и вызывает у просвещенной публики такой невероятный протест и отторжение. Потому что - Ну как же так! Ведь именно они (я) - такие особенные, штучные, неповторимые...
И именно поэтому многие клиенты так упорно ищут в терапевте всякую бессмысленную хню типа "одного уровня" с собой, особых "теплых" отношений и прочие глупости.
Хотя по-настоящему важным, тем, что надо бы искать, является как раз хорошее знание матчасти (законов работы психики), знание стандартных процедур улучшения ее работы, и интерес к делу, позволяющий эти знания применять и сочетать в правильных пропорциях. Здорово, если терапист еще может и сам чего придумать - но это даже и не обязательно. Строгое выполнение стандартных процедур может оказаться даже и полезней для клиента.
Но нет, про такой циничный подход людям лучше не говорить. Они же особенные, это же понятно!
Причем выбирая, например, хирурга, те же самые люди готовы и даже рады признать, что кишки у них примерно такие же, как и у остальных. И едят они входным отверстием, то есть ртом, а не наоборот. Никто не рвется быть оригинальным в таких вопросах. И пациенты разумно ищут лечащего врача, который все про это правильное типичное строение кишок знает, и знает, как и что сделать, если какая-то часть вдруг станет шибко особенной, чтобы вернуть ее к суровой обыденности.
А от работы мозга (собственного) многие ждут безумных бездн и изысков.
Хотя, скажу вам по секрету, даже совершенно поломатые шизофреники, с большими особенностями этого вот психического функционирования - так вот: даже они все примерно одинаковые, и поломаты по одним и тем же нескольким схемам.
А самое главное, что это совершенно не отменяет и не умаляет ничьей уникальности! Потому что чем именно наполнить свой кишечник, не говоря уже - мозги - сугубый выбор каждого отдельного клиента.
Я это все к чему?
Если вы считаете себя достаточно здоровым человеком, чтобы в случае необходимости врачебной помощи идти к умелому специалисту, не выясняя, любит его жена, и читал ли он, скажем, самого Борхеса, то не позорьтесь, спрашивая, точно ли предложенный вам психотерапевт того же "уровня", что и вы.
Во-первых, может оказаться, что он будет неизмеримо более высокого: и что тогда? Не обращаться? :)
А во-вторых - ваши интересы заключаются как раз в том, чтобы вы этого и вовсе никогда не узнали. Потому что обсуждать вы с ним, за ваши, между прочим, деньги, должны не литературу обсуждать, а вас и ваши проблемы.
Так что ищите профессионального, с хорошими рекомендациями от коллег.
А чтобы не запутаться в критериях, представьте - пошли бы вы к нему на операцию, ему бы он был хирург?


Хрустальные туфельки принцесс
nymphlover
Оригинал взят у kissaine в Хрустальные туфельки принцесс
Оригинал взят у ext_2573769 в Хрустальные туфельки принцесс
Пост написан мужчиной в далёком 2006 году, тем не менее, феминистическая мысль в нём настолько хорошо сформулирована и по-прежнему актуальна, что он достоин извлечения из архивов.

Оригинал взят у taki_net в Хрустальные туфельки принцесс

"Глупость или предательство?"



Среди документальных киноматериалов об 11 сентября был такой: оператор бежит вниз, вниз, вниз (этажа с 40) одной из Башен. Видимо, одним из последних - лестницы пусты, лишь в самом низу начинают попадаться обреченные на смерть пожарные - они бегут навстречу, вверх.

И вот чем ниже, тем все чаще и чаще - на площадках между лестничными маршами валяются женские туфельки. Постепенно их становится все больше и больше, постепенно - оператору приходится прыгать через завалы и кучи из туфелек. Такие - довольно похожие туфли-лодочки, на среднем каблуке, нейтральных неброских оттенков, в общем, такие, в которых десятки тысяч обитательниц этих офисов приходили утром на работу. Read more...Collapse )




такой наглости я давно не видела.
nymphlover
заболел

UPD: сегодня другой: image

Absolutely.
nymphlover
"Знаете, это дезинформация, что принцев якобы не хватает. На самом деле, куда ни плюнь, попадешь как раз в него. Но мне-то всегда требовался не принц, а партнер. А с этим в России напряженка".
"Русская феминистка", Маша Царёва


(это я залезла на e-reading и вводила "феминизм" и "феминистка" из любопытства, вдруг дадут почитать чего приличного)

О "креативном классе"...
nymphlover
Оригинал взят у anlazz в О "креативном классе"...
После разговора о «ватниках», хочу обратить внимание на другой популярный мем последнего времени – на «креативный класс» или «креаклов». Тот факт, что это понятие, выйдя за границы традиционных дискуссий, прочно вошло в нашу жизнь, говорит о том, что оно стало верным обозначением реально существующего явления. Впрочем, обыкновенно под «креаклами» подразумевают т.н. «либеральную оппозицию» - некую категорию граждан, выступающих против современной российской власти с либеральных, в постсоветском понимании, позиций. Но на самом деле, данный момент не является базовым признаком для данной категории граждан, и понятие «креативный класс» на деле охватывает гораздо большее число лиц, нежели понятие «либеральная оппозиция». «Креативный класс» является не просто одной из сил, действующих на нашем «политическом поле», а представляет собой одну из базисных подсистем постсоветского общества.

Для понимания природы «креаклов» разберем эту «конструкцию» («креативный класс») подробнее. Прежде всего, следует заметить, что тут мы имеем дело не с теми классами, которыми привыкли оперировать в рамкам марксизма. «Класс» тут - аналог того, что у нас принято именовать «социальной стратой» - то есть, некая категория людей, имеющих некие общие признаки. Изначально понятие «креативный класс» было введено американским социологом Ричардом Флоридой для обозначения социальной группы населения, включённой в постиндустриальный сектор экономики. Последнее уже само по себе представляет особый случай, требующий отдельного разбора. Но нас пока больше интересует судьба понятия «креативный класс» в постсоветском мире. Если «там» идея Флориды оказалась просто одной из бесконечного потока концепций, генерируемых интеллектуалами для зарабатывания себе на жизнь, то «тут» ее ждало большое будущее. «Креативный класс» неожиданно стал одним из базовых элементов в современном общественном сознании.Read more...Collapse )

ИС
nymphlover
Я вот никак не могу поверить в существование феминисток-националисток, гомофобных феминисток, расисток или антисемиток. Так же, как я до сих пор под впечатлением от дискуссии "можно ли бить детей". Какая логика у этих людей? Женщин бить нельзя, женщины тоже человеки. А вот дети - они такие надоедливые, всё время чего-то хотят, ноют, всё делают не так, как надо. Они как животные, по-другому не понимают. Ничего не напоминает?
Но с тех пор, как я стала феминисткой, я стала куда более трансфобной. :) Откровенно говоря, я и так не понимала, что мешает любителям красить глаза красить глаза при члене, а теперь и вовсе возмущена тем, как узко они понимают гендер. И расширять его границы не хотят. Просто раньше аргументации у меня не было, а желание быть хорошей, толерантной девочкой было.

гуманитарии и технари
nymphlover
не совсем согласна, но уж больно интересная мысль. я себя считаю человеком с математическим складом ума, волею судеб попавшим в гуманитарную среду.


Оригинал взят у irewi в Вот недаром логика - гуманитарная наука
Технарка:
"Не хочу никого обидеть, но естественнонаучное и техническое образование развивают аналитические способности. Критические оценки. Здоровый скепсис. Тогда как гуманитарное частенько приводит к "эльфизму", т.е. восприятию мира и людей фрагментарно, хаотично, без четкого выявления причин и следствий."

Гуманитарка:
"Естественно-научное и техническое образование даёт людям необоснованное чувство собственного величия, и они почему-то решают, что весь мир (включая социум и отдельных личностей) поддаются их, достаточно специфическому, анализу. И что все прочие сферы не нужно изучать, достаточно "просмотреть".
Они постоянно изобретают заново философию (потому что "прошли мимо" этих обязательных курсов в своих высших учебных заведениях), литературоведение, текстологию, историю, религиоведение и порой даже искусствоведение. Обычно на очень низком уровне их изобретают. При этом не имеют и понятия о том, что такое на самом деле критическая оценка (потому что всё, что вызывает эмоции - оно уже не оценивается, не разбирается, и сразу всё ясно. Если нравится книга - она хорошая, а эти литературоведы просто идиоты все, раз не млеют от Перумова), а здоровый скепсис к себе они обычно не применяют.
Я уж не говорю о том, что людей как раз технари воспринимают фрагментарно. "Раз я могу - все могут" и "тут понимаю, тут не понимаю - значит, проблема не во мне, а в них" - это типичное технарское мышление.
В то время как гуманитарные науки друг без друга не могут и мы все учим и историю, и философию, и разбираемся на начальном уровне в религиях и искусстве, как и в психологии. И уж мир и люди в нём воспринимаются очень цельно, без домыслов и изобретений велосипедов раз за разом."

(ссылку не даю, это пост-срач)


?

Log in